La discusión que se estaba llevando a cabo en el complicado presente energético que vive el país, fue interrumpida por los sucesos acaecidos en Japón con las centrales atómicas tras el violento sismo y posterior maremoto. Esto permitió que ganaran peso las posturas de los detractores, ya que se puso de relieve que nuestro país se caracteriza por su constante sismicidad y porque no estamos ajenos a una tragedia como la ocurrida el 27-F o esta última en la isla nipona, pero también hizo revivir el recuerdo de 1960 cuando Valdivia fue azotado por un mega sismo de 9,4 grados Richter.
La explosión ocurrida en la central nuclear de Fukushima, luego del megaterremoto que afectó Japón el viernes, abrió el debate sobre si es necesario contar con este tipo de plantas en un país en el que constantemente se mueve el piso y el peligro que reviste, pero también nos deja una enseñanza manifiesta respecto a la seguridad en materia de instalaciones.
La fragilidad en materia energética que podría llevar a un racionamiento en el país, ha motivado la discusión de buscar alternativas desde el carbón a la energía nuclear, en medio de la oposición de grupos ambientalistas.
La matriz energética que depende en general de la hidroelectricidad ha llevado que en épocas de sequía, como en la actualidad, se cuente con una disminuida presencia del agua acumulada en los embalses y por ende un temor al racionamiento o cortes programados de electricidad.
Ante este escenario, el tema de contar con centrales a carbón o a gas natural licuado gana terreno entre adeptos, a pesar que es sabido que la generación termoeléctrica produce grandes emisiones de gases de efecto invernadero, mientras que el gas presenta una gran volatilidad en los precios.
Uno de los argumentos con más sustento a favor de la energía nuclear apuntan a la “limpieza” que tiene en su producción, debido a la baja cantidad de gases que se generan en la operación y la seguridad del suministro, ya que expertos señalan que el costo marginal de producir cada kilowatt/hora adicional es menor que con otras alternativas que derivan del petróleo.
Sin embargo, los fundamentos de los detractores van en el sentido de la dificultad en la disposición de los residuos nucleares, de manera que no afecten la salud de la población y los riesgos de una fuga radiactiva ante fenómenos naturales como lo es un terremoto.
No hay comentarios:
Publicar un comentario